Las pantallas de zafiro casi irrompibles pronto serán mucho más baratas

1- Yo no he establecido una valoración sobre lo que sacará Apple. Pero tú y otros tantos(tanto para decir lo bueno que es, como para lo contrario) sí que lo estáis haciendo.

2- Los protectores del vídeo que pones son de zafiro tal cual y con un grosor "importante". Ya los he visto, de hecho familiares míos que tienen iPhone lo usan, no sé si de esta compañía en concreto. Y sí que es cierto que aguantan muy bien los arañazos(los golpes no sé) pero en cualquier caso no parece que vaya a ser lo que utilice Apple.

3- La prueba de los arañazos, si te has metido en el espacio de esta empresa, podrás observar que es una comparativa del protector de zafiro contra un protector normal y corriente(de los típicos que te vienen ya junto con una carcasa o funda). Evidentemente el protector normal acaba hecho añicos a la tercera pasada pero no así la lámina de Corning que permanece intacta. Supongo que de todas formas en estos casos la lámina de zafiro aguantaría mucho más que la de Corning.

4- La prueba del bloque de hormigón en realidad es muy parecida a la anterior solo que queda más impactante ver al tío desplazar el bloque por el teléfono. Pero un bloque de esos pesa entre 10-13kg por lo que en cuánto al aguante de la presión no dice nada. Pero es una muestra más de que el zafiro aguanta muy bien las ralladuras(pero el zafiro, no una mezcla de componentes entre los cuales se encuentra el zafiro, que eso habrá que ver el potencial que tiene, si es que lo tiene).

5- La prueba de la caída no la puedo considerar válida porque lo único que se ve es un breve momento en el que el iPhone cae al suelo. No se ve nada más.

6- Aquí tienes una prueba de resistencia de lámina de zafiro vs lámina Gorilla Glass:
https://www.youtube.com/watch?v=u6B-2jTvh1w
La diferencia de aguante es considerable a favor de la lámina de Corning. Básicamente por la rigidez del zafiro y la flexibilidad de la Corning.

Por supuesto, y yo no estoy diciendo que esa prueba sea de ralladuras, sino de presión, de resistencia. Y evidentemente que Corning está enfrentando sus láminas contra las de zafiro 100%, es que, otra vez más, no he dicho algo diferente xD.

Lo pongo porque aquí se han puesto pruebas de láminas de zafiro 100% como dando a entender que es lo que usará Apple y que aguantan muy bien los arañazos, pero la resistencia a la presión es otra historia. Por eso pongo el vídeo, pero ya he dicho unas cuantas veces que el zafiro no lo va a usar Apple probablemente, sino una mezcla de compuestos entre los cuales se encontrará un pequeño porcentaje de zafiro.

Y por supuesto en ninguno de los dos casos se puede hacer una valoración comparativa sobre lo que sacará Apple.

Bueno, eso de mínima... Se trata de una lámina flexible que no está fijada, y que por lo tanto no está rígida. No les habría costado nada poner la lámina en una mesa y hacer las pruebas ahí para que las condiciones fueran lo más similares posible. Pero no lo han hecho...
Y eso marca diferencias, porque la dureza de la lija es la misma en ambos casos, pero la presión aplicada varía precisamente por lo que comento. Es decir, que aunque ésta persona use la misma fuerza para rallar las láminas, en cuánto que ceda un poco la del supuesto iphone6 ya es como si le diera más flojo a esa lámina. Y aún así se puede observar que las diferencias no son grandes, la del iPhone5 está un poco más rallada y punto.

En cuánto a lo del sensor, fíjate en como usa las lijas, es que es imposible que toque el sensor. Y en este caso no dudo de que tenga mayor resistencia que la Gorilla Glass del iPhone, pero hombre, que no hagan un énfasis visual en esa parte como queriendo decir que no se ha rallado ni un poquito cuando muy probablemente ni siquiera le ha tocado la lija xD.

Las condiciones han sido en todo momento diferentes para ambos objetos de prueba y siempre con tendencia a favorecer(intencionadamente o no) a la supuesta pantalla de "zafiro".

En definitiva: una prueba carente de toda seriedad, muy sensacionalista, y que realmente no aporta ningún dato relevante sobre la resistencia de esa supuesta pantalla del iPhone6. Y con todo esto como comprenderás no voy a sacar ninguna conclusión hacia ningún sentido, y desde luego no voy a afirmar que es superior cuando la propia prueba es una cutrez bastante grande.

Eso sí, a esta gente dudo que le importe demasiado esto ya que con casi 6 millones de visualizaciones estarán bastante contentos con el rendimiento financiero de su vídeo xD.

¿Cómo que se puede mejorar?. La prueba es una mierda(con perdón de la palabra xD). Ya me dirás tú ahí que conclusiones puedes sacar si las condiciones en las que se prueban ambas láminas son diferentes y para colmo "curiosamente" siempre favorables a la supuesta lámina que usará Apple.

Si vas a hacer una prueba hazla bien, que tampoco es muy complicado(no creo que les costara mucho comprar una lámina suelta de Gorilla Glass, yo buscando un par de minutos por internet ya he encontrado sitios donde comprarlas).

Luego lo de la sujeción y lo de la presión. Tú dices que es una presión más que suficiente, y yo digo que sí, es más que suficiente para rallar la lámina pero en ambos casos solo por este motivo ya es diferente. Sencillamente la presión aplicada queda alterada por eso, y aún dando por bueno que la presión fuera la misma(cosa que dudo mucho) ya simplemente la duda que genera es suficiente cómo para no darle crédito. Las pruebas se realizan en igualdad de condiciones por un motivo xD.

Yo no he visto vídeos de esta persona, pero sí que he visto este y me parece muy sensacionalista. Y me parece muy sensacionalista por lo que ya he dicho,: porque la prueba no es seria, no aporta ningún dato relevante debido a esa nula seriedad, y sin embargo visualmente hace que sea muy impactante.

¿Tú has trabajado con lijas de papel?. Si lo has hecho sabrás que ciertamente son flexibles, pero no tienen la suficiente flexibilidad como para que si haces presión con un dedo se hunda cogiendo la forma del dedo. Para conseguir eso deberías hacer presión con el dedo en los extremos de la lija, y mejor sí es en las esquinas.

Y eso no lo hace esta persona, sino que coge la lija de la misma forma que cualquiera la cogeríamos para abarcar una buena superficie.

¿Zafiro industrial? xD. Bueno, comercialmente queda muy bien eso de que es de zafiro, pero si es una mezcla de varios materiales en donde el zafiro es lo que menos hay, llamarlo zafiro, aunque sea "zafiro industrial" no tiene sentido.

Sería como llamar cerveza a un vaso de limón al que se le añade un chorrillo de cerveza...

Pues no estoy de acuerdo, porque si haces pongamos un vidrio laminado de varias capas, cuya última capa mas fina es de zafiro lo cual le otorga las propiedades del zafiro ante rayaduras, pues lo importante son las propiedades finales.

Apple le podrá llamar como quiera, y conociendo el gusto de apple por ponerle nombres rimbombantes a las cosas, no dudes que lo harán, y lo harán sencillamente porque pueden.

El zafiro tiene unas propiedades concretas, cuando varías la composición ya no es zafiro. Aún así, si en dicha composición la presencia de zafiro es mayoritaria acepto que se le llame zafiro aunque no lo sea realmente. Pero si en la composición el zafiro solo es una pequeña parte del todo, no me parece adecuado publicitarlo como de zafiro porque se está engañando totalmente al usuario.

Insisto, es como si coges un vaso de limón, le añades un chorrito de cerveza, y lo llamas cerveza. O como si bañas en oro un anillo, y en vez de decir que está chapado en oro, dices que es de oro.

No les hagas caso, porque tienes toda la razón.
Nada más imagínate como cuando le ponen cobre al oro. Si el porcentaje mayoritario fuera cobre, se le llamaría cobre y no oro.

Es cierto que los materiales muy duros suelen ser "relativamente" frágiles... Pero no son tan frágiles como algunos se cree, sino no serían usables para nada. Y que sean frágiles no quiere decir que rompan fácilmente.

El problema es que la gente mezcla el uso común de ciertos términos con para lo que se utilizan en química (o resumiendo de forma científico técnica). Un ejemplo es la fragilidad, que la gente entiende algo frágil como algo que rompe muy fácilmente... pero a nivel técnico la fragilidad es una propiedad que indica que grado de flexibilidad tiene un material (más o menos mal explicado). La definición técnica propia es:

"La fragilidad es la cualidad de los objetos y materiales de perder su estado original con facilidad. Aunque técnicamente la fragilidad se define más propiamente como la capacidad de un material de fracturarse con escasa deformación."

Aunque se entiende mejor con lo que he puesto yo.

En cristiano, un material es poco frágil si permite doblarlo sin fracturarse. O lo que es lo mismo: es poco maleable. Por ejemplo el oro puro es muy maleable (cualquiera lo dobla sin romper) o el cobre.

Eso no quiere decir que con solo mirarlo ya rompa. Que no es así. Todo lo contrario, si la pieza fuera una pieza pura sin defectos ni imperfecciones, pues hablamos de una macromelécula única, en donde los distintos átomos están unidos unos a otros a través de enlaces covalentes de baja energía... En cristiano, para fracturar algo así debes ejercer una presión de muchísimos quilos por centímetro cubico, porque al final eso se reparte en mayor o menor medida por todo la molécula (que en ese caso sería única). Pero claro, eso en la naturaleza no se da, no hay productos tan puros e industrialmente, tiene menos defectos e impurezas, pero aun así, para nuestra tecnología actual, sigue siendo imposible conseguirlo sin impurezas y defectos.

Y al final, es a través de las impurezas (aunque cuidado se puede mejorar la estructura precisamente con impurezas, ya se que parece contradecir, pero no contradice) y defectos del cristal, es de donde viene la gran fragilidad, ya que es a través de ellas en donde facilita la rotura del cristal.

salu2

Pues no, lo que dices tú y lo que dice la definición, no tienen nada que ver xD.

La primera frase es igual que la segunda pero con una palabras más amables(aunque realmente perder su estado original con facilidad puede ser una cualidad en según que aplicaciones), de ahí que en la segunda frase se establezca el matiz de lo que significa técnicamente. Y es que perder su estado original con facilidad, es romperse, fundirse etc...

A lo que tú te refieres es a la resistencia en los materiales. La resistencia de un elemento se define como su capacidad para resistir esfuerzos y fuerzas aplicadas sin romperse, adquirir deformaciones permanentes o deteriorarse de algún modo.
De hecho el antónimo de resistencia es debilidad o fragilidad.

Admitanlo, todos los taliandroid, apple es la mejoe y el iPhone 6 será el mejor smartphone.

Esta demostrado que apple es la mejor marca

Me hacéis reír los trolls, que haría yo sin vosotros.

Que apple es la mejor?? No te lo crees ni tu... Los que usáis apple OS creéis que teneis lo mejor y sois superiores y mas listos que el resto del mundo...
Llevo un tiempo trabajando en la reparación de teléfonos móviles y pantallas las que mas cambio son de iPhones y eso que es la empresa que menos modelos tiene mira tu por donde lo mejor que son...
A ver ahora con estas nuevas pantallas lo que me toca cambiarlas...

Como más o menos te iba a explicar lo mismo, te hago un copy/paste de otra respuesta que ofrecí a otro compañero:

"Es cierto que los materiales muy duros suelen ser "relativamente" frágiles... Pero no son tan frágiles como algunos se cree, sino no serían usables para nada. Y que sean frágiles no quiere decir que rompan fácilmente.

El problema es que la gente mezcla el uso común de ciertos términos con para lo que se utilizan en química (o resumiendo de forma científico técnica). Un ejemplo es la fragilidad, que la gente entiende algo frágil como algo que rompe muy fácilmente... pero a nivel técnico la fragilidad es una propiedad que indica que grado de flexibilidad tiene un material (más o menos mal explicado). La definición técnica propia es:

"La fragilidad es la cualidad de los objetos y materiales de perder su estado original con facilidad. Aunque técnicamente la fragilidad se define más propiamente como la capacidad de un material de fracturarse con escasa deformación."

Aunque se entiende mejor con lo que he puesto yo.

En cristiano, un material es poco frágil si permite doblarlo sin fracturarse. O lo que es lo mismo: es poco maleable. Por ejemplo el oro puro es muy maleable (cualquiera lo dobla sin romper) o el cobre.

Eso no quiere decir que con solo mirarlo ya rompa. Que no es así. Todo lo contrario, si la pieza fuera una pieza pura sin defectos ni imperfecciones, pues hablamos de una macromelécula única, en donde los distintos átomos están unidos unos a otros a través de enlaces covalentes de baja energía... En cristiano, para fracturar algo así debes ejercer una presión de muchísimos quilos por centímetro cubico, porque al final eso se reparte en mayor o menor medida por todo la molécula (que en ese caso sería única). Pero claro, eso en la naturaleza no se da, no hay productos tan puros e industrialmente, tiene menos defectos e impurezas, pero aun así, para nuestra tecnología actual, sigue siendo imposible conseguirlo sin impurezas y defectos.

Y al final, es a través de las impurezas (aunque cuidado se puede mejorar la estructura precisamente con impurezas, ya se que parece contradecir, pero no contradice) y defectos del cristal, es de donde viene la gran fragilidad, ya que es a través de ellas en donde facilita la rotura del cristal."

En cristiano: no rompe tan fácilmente como alguno lo vende... realmente que no doble sin romper, no implica que rompa a la mínima... Pero si que es su punto débil.

En cuanto a que con un objeto cotidiano... pues no es así, ya que la dureza es una propiedad de los materiales y es independiente de cual ejerza fuerza una con otro... pero además, lo de: "con la fuerza suficiente"... el problema es a que consideras tu fuerza suficiente... Además, lo que provocarías sería una fractura o un corte, no una rozadura, se parecen mucho, pero no son lo mismo. A nivel técnico son cosas totalmente distintas.

Aunque alguno interesado (como los de Corning porque se le va el negocio en ello), vendan que casi es mejor el vidrio que el zafiro, no es casualidad que en productos de lujo, en ciertos equipos militares, o para productos industriales... pues hace años que se usa el zafiro... El problema del zafiro es el precio... y como consecuencia de lo anterior, lo que aproveches los cristales de zafiro que se cran... si solo coges las mejores partes, con menos impurezas y defectos, pues tienes un producto muy caro, pero nada fácil de petar, pero a cambio el precio es elevado... Pero si coges algo muy fino, no te fijas tanto en la calidad y si no se nota visualmente, pues no te importan impurezas o defectos, pues el precio baja mucho, pero el producto final es mucho más sensible.

Por ejemplo, el cristal zafiro de algunos relojes, pues su precio, si por algún milagro se te rompe o se te ralla... pues prepara unos 400€, claro que hablamos de un reloj de varios miles de euros, en donde el que los paga, pues quiere lo mejor, sino nadie se gasta 5 o 6 mil euros (ya no digamos más, porque los hay de 80000€ y más, pero esto ya exclusivo) en un reloj, ni siquiera en uno de 2000€ si a los 6 meses tiene un cristal feo o se rompe fácil. Y eso que en un reloj de 2000€ no puedes esperar lo mismo que en uno de más del doble. Pero la gente que se compra un reloj de varios miles de euros, lo hace por varios motivos, unos por fardar y tal, es cierto... pero otros muchos lo compran como algo que va a durar muchísimos años, incluso es una propiedad que pasa de padres a hijos, es un patrimonio familiar, igual que una casa. Hasta tal punto, que algún fabricante de relojs muy caros, pues incluso si a los 20 años ese reloj da problemas, pues si no fue por mal uso del dueño, pues te lo reparan gratis, incluso cubriendo coste de envió a fabrica y demás... Claro que un reloj así no baja de los 8000€... Incluso los precios de segunda mano y demás, pues un por ejemplo, si no te puedes permitir uno nuevo, un Rolex Date 1500 de los 70, pues es raro que baje de los 2000€ en segunda mano si el estada es muy bueno. Un Rolex Explorer de los 80 pues puede estar en los 4000€ mínimo si esta en buen estado... Me refiero a auténticos, por supuesto. Y claro en casos así, pues solo se usa lo mejor de lo mejor y tiene que durar. Y no es casualidad que opten por Zafiro, sino que es el material, que a pesar de ser caro, pues ofrece mejores propiedades.

El problema es que en un móvil, el cristal de la pantalla no pueden ser 500€, ni siquiera 100€... tiene que tener un precio (aunque ni de lejos los que dice el artículo). Y claro, si rebajas mucho las exigencias, pues si es muy delgado, tiene muchas impurezas, etc... el precio baja, pero a cambio el producto final es muy inferior, aunque el producto base en teoría sea el mismo. Sería como comparar aceros diciendo que todos tienen hierro y por tanto son todos iguales, pues no. Y aquí lo mismo.

salu2

Pues a mi si me importan las rayaduras como también que se rompa, y ambas cosas se van a solucionar con este proceso, el que tu estés cegado de odio contra esta empresa y critiques sin sentido, es otro asunto.

Zafiro = No es solo zafiro ,simplemente usan un cristal con un compuesto de zafiro ,no es solo zafiro por que se romperia con facilidad.

La verdad es que cometemos un error en esto y es que cuando tu smartphone se cae todo entra a depender de la suerte
Si bien es cierto el zafiro y el cristal son más fragiles pero se llega a esta conclusión cuando se hacen pruebas en igualdad de condiciones con varios materiales,en la vida real cada caída es única http://www.tusequipos.com/2012/09/24/iphone-5-vs-samsung-galaxy-s3-prueba-de-resistencia/ en ese link puedes ver que el iPhone a pesar de ser un sola pieza rígida no sufre tanto su táctil como el del galaxy que termina destrozado pero como te digo más arriba depende bastante de la suerte .

Deberían compararlo con el Lg flex ya que ese tiene cierta flexibilidad real ,

Como digo más arriba depende de la suerte el lg flex puede en teoría aguantar mejor una caída pero en la práctica se te cae y te puedes quedar con la pantalla flexible en la mano.

Ve el video de las rayaduras del Gorilla Glass 3 vs el "zafiro" del panel de iPhone 6.

Si no tienes un papel abrasivo en tu bolsillo nunca volverás a necesitar micas, y a mi en particular si me beneficia.

Y a resistencia hemos visto que se logra doblar y no se rompe aún con mucha fuerza lo cual quiere decir que sí se te cae se podrá distribuir mejor el golpe y no tendrás daños serios, obvio depende de la altura y la forma que se te caiga.

Pero me harta este tipo de comentarios que niegan la realidad de que esta es una buena innovación únicamente por ser un fanboy de Android.

Una pregunta: ¿cuanto porcentaje de Zafiro hay en el dichoso protector? Es que no me ha quedado claro en la profundidad del articulo...

A ver, si todo no es marketing...espero que no sea igual que los zumos... que te venden un zumo de naranja y solo el 1% es zumo...

Yo no creo que sea tan difícil de entender si te paras a pensar un solo minuto.

Como si tiene una sola micra de zafiro sólo en la superficie con un porcentáje ínfimo del material total de la pantalla.

Lo importante es que esa micra cumpla su función de evitar los rayones de cualquier tipo, y si laminándolo en combinación con otros materiales consigues que además tenga otras propiedades como la resistencia, pues mejor que mejor.

De verdad, no creo que sea tan difícil de comprender.

Ahora el hacer buen marketing es revolucionar algo? Perdóname que te lo diga pero tiene que ser muy superior al Gorilla Glass y demostrarlo para que sea revolución, porque si solo es un engaño de marketing no será ni revolución ni evolución sera un atraso y punto.

David majo, eso de científico tiene poco, como divulgativo esta muy bien, pero nada más.

Insisto, analiza las condiciones de la prueba. O bien cogen una lámina de suelta del iPhone5 y la comparan con la supuesta lámina del iPhone6 en igualdad de condiciones, o bien que peguen la lámina del supuesto iPhone6 a una superficie dura que simule el estar fijada en un teléfono.

Para más detalles te vuelvo a remitir al comentario #13 por no extenderme más.

Por favor... Si ya todos sabemos que te caga Apple y defiendes a capa y espada a Nokia y sus Lumia (ojo que no estoy diciendo que sean malos para que no empiezes).

tecnologia*

Que casualidad!

Yo como reparador de teléfonos móviles unos de los factores a tener en cuenta es el chasis del teléfono para amortiguar las caídas y recibir el golpe.
Teléfonos como el 5s o cualquier modelo con chasis de aluminio no me gusta por que las caídas suelen doblar el chasis de aluminio y luego toca estar haciendo maravillas con el para colocarle la pantalla y que encaje bien en el chasis y no tenga ningún problema.
Lo de los nokia tampoco creas que es tanta la diferencia porque si lees especificaciones la pantalla lleva protección de corning, de echo fueron de las primeras empresas que lo pusieron en sus móviles, pero tampoco tienen tanta diferencia como piensa la gente.

Yo sigo pensando que estas nuevas pantallas, de material mezclado con zafiro no zafiro puro como lo venden, van a ser mas resistentes a las rajaduras, pero van a romper con mayor facilidad, un apartado donde los iPhone pecan bastante porque las pantallas rompen muchísimo, que también como dicen en otros comentarios es suerte a la caída del teléfono.

tu no te has leído todos los comentarios, no? y no te creerás tus palabras, verdad? Que ya hay otros teléfonos con pantalla protectora de zafiro, que no es nuevo que no hay innovación por parte de Apple.

Lo que si hay y vengo siguiéndolo de hace un tiempo, es mucho interés de la manzana por el zafiro, tanto que creo recordar tiene comprada casi toda la producción mundial.

y por cierto también creo recordar que el zafiro no se ralla pero si se rompe

Los vertu creo que se llama la empresa que hace teléfonos tan caros y feos de unos cuantos miles de dolares, llevan pantallas de zafiro en 2 modelos de los que han sacado creo, pero es zafiro puro si mal no recuerdo, cosa que en este caso de apple es un material creado con mezclas en la cual incluyen algo de zafiro, y lo quieren vender como zafiro para subir el precio al teléfono sin ser zafiro puro.

Ooooo siiii amado grafenooo!!!! El material que el mismísimo dios creo y dio al hombre para que fuera el único material del que dependiesemos en el futuro... El todopoderoso e omnipotente grafeno.
ALABAD AL GRAFENO MORTALES PECADORES!!!!

p.d: que habrá sido del grafeno que no se oye nada últimamente.