Europa cede ante los operadores, habrá nuevas obligaciones para las OTTs en 2016

TODOS tus mensajes, fotos y demás archivos que envíes, claro y su contenido

Es lo que se dice cuando no quedan argumentos y se trata de menospreciar un punto de vista...

Lo mismo decían de los que daban por hecho que USA espiaba... claro hasta que llegó Snowden y los calló a todos :)

PD: por cierto es "acecho"

Que poquita visión tienes, pues que ahora saben que comes y a que hora lo haces. Esto a nivel macro, con estudios estadísticos, de mercado, de preferencia por marcas, de hábitos, y un gran etc. pues es dinero (y la información es poder)

Saludos

"no existe unidad computacional en el mundo capaz de analizar todos los mensajes"

Tal vez no sea necesario analizar... No te lo hace ya google a diario?, no entras a una pagina y luego en el buscador milagrosamente te pone publicidad de eso que viste? otro tanto con facebook.
Si no hay unidad computacional en el mundo capaz de eso, como lo hace la NSA?

http://www.xataka.com/otros/la-nsa-es-capaz-de-grabar-el-100-de-conversaciones-de-un-pais-para-analizarlas-mas-tarde

Ademas de que pueden conocerte mucho mas desde tu móvil que desde tu computador, por lo que whatsapp es mas valioso

http://www.xataka.com/moviles/para-la-nsa-era-mas-facil-espiar-tu-telefono-que-tu-ordenador

"Que yo sepa, la NSA analiza los datos que recoge en busca de palabras clave, como terrorismo, alqaeda, etc."

Pues ahora cambia las palabras a Coca-cola, redbull o lo que quieras y tienes tus filtros :)

"Lo de Google es bien sencillo: Tú ya le estás enviando los datos al hacer una búsqueda"

No me refiero a busquedas, sino a visitas a paginas o ver un articulo de amazon u otras, y te sale publicidad. Bueno esto es un poco diferente a lo de recopilación de información, pero en algo se relaciona.

"Pero lo que tu comentas, es que Whatsapp es capaz de monetizar mi foto de una tortilla de patatas. Va a ser que no."

No directamente, pero puede servir para conocer hábitos y gustos (no de ti, de una población, de una ciudad por ejemplo), como ya te he dicho, pero no quieres ver.

"Pero nunca he visto que me ofrezcan productos de cocina por enviar una foto de una tortilla de patatas por whatsapp"

Solo espera :)

"whatapp casi no genera dinero, lo que le interesa es su base de datos y quien sabe que mas"
precisamente, whatsapp genera ingresos por su base de datos para facebook... osea, que si genera dinero, y no poco, que saber cosas de la gente no deja de ser otra cosa que dinero

A eso me refería con que les interesa su base de datos, Whatsapp por si misma no genera dinero, pero esa información en manos de fecebook...

Nada tiene que ver una cosa con la otra, Ono es una operadora española que encima no opera en todo el país, WhatsApp es un servicio que se usa en todo el mundo, alguna diferencia en el precio tendría que haber. Por otra parte, pongámonos en el caso de que las OTTs tienen que pagar a los operadores por usar sus redes, ahora que tan de moda está el déficit de las autopistas, ¿qué pasaría si a estas se les ocurre cobrar a los fabricantes de coches simplemente porque los coches que fabrican circulan por sus autopistas?, ¿estarías de acuerdo?. Y ya para terminar, si no fuera por los OTTs, que volumen de negocio tendrían los operadores?, ¿si no hubiese nada que ver en internet que sentido tendría contratarlo?, no se si tienes edad para recordar los inicios del internet en España, si ya peinas canas te acordaras de que coexistían dos redes, por un lado la todopoderosa Internet (por la que para acceder había que pagar a los proveedores además del acceso telefónico) y por otro lado la modesta (y gratuita, solo pagando el acceso telefónico) Infovía, red de Telefónica que no tenía absolutamente nada que ofrecer, ¿cuánto tiempo pudo sobrevivir Infovía sin contenidos?, ¿te acuerdas?. P.D: supongo que serás consciente de quien acabara pagando si algún día llega la hora de que los OTTs paguen a los operadores.

Toda la razón del mundo, pero hay que recordar que hemos sido "nosotros" los que hemos votado a esa gentuza para que ahora puedan manipular leyes a su antojo para favorecer a sus amigos.
Cuando se introduce una papeleta en un sobre y se mete en esas pequeñas hurnas hay que pensar, con todas las consecuencias, que es lo que estamos haciendo.

cierto, se me ha colado esa "h" rebelde, jejeje.

los que ya peinamos canas sabemos de sobra como se gestó el "invento"... COMUNIDAD ECONÓMICA EUROPEA , vamos , que lo importante era la pasta y no las personas.

como quedaba muy cantoso eso de que la pasta y las mercancías se moviesen libremente por europa pero no así las personas ( el caso más sonado fue el de un futbolista que siendo europeo se le trataba como extranjero por jugar en otro país europeo ) cambiaron el nombre a COMUNIDAD EUROPEA para así hacernos creer que las personas pintaban algo.

la CEE (nombre original ) solo tenía un cometido, que las empresas pudiesen mangonear aquí y allá y les saliese más barato hacerlo para mayor beneficio de sus accionistas.

Es que todavía los hay que piensan que siglos de guerras entre los países europeos se solucionan con cuatro tratados y algunas décadas. Es un proceso lento con mucho por hacer. Lo malo es que se están preocupando únicamente de una parte, dejando la otra olvidada. Antes que la unión monetaria (o al mismo tiempo) debería haberse realizado la unión fiscal, bancaria, sanitaria, normativa, etc. Es el problema de la política vista desde la ideología neoliberal gestada en los 70 y 80 y puesta en práctica en los 90-2000: lo importante es el corto plazo, lo que pueda generar beneficios rápidamente.

Y no, no deberían los OTTs compensar a los operadores por el uso que sus servicios hacen de las redes. Si no hubiera servicios interesantes para los usuarios en internet nadie necesitaría internet. Así de simple. Sin OTTs no hay necesidad de nuevas infraestructuras de redes ni hay clientes ávidos de mejores conexiones, velocidades, anchos de banda, etc. De la misma forma que sin operadores los OTTs tampoco tienen sentido. Es como si la empresa suministradora de aguas de tu municipio quisiera aplicar un canon a los fabricantes de frigoríficos, cafeteras y otros electrodomésticos porque con su "agua" hacen cosas. Ridículo.

La nueva infraestructura se financia por las nuevas necesidades de clientes y de proveedores de contenidos. Los clientes necesitan conexiones mejores y pagarán por esa mejor conexión. Los proveedores de contenido necesitan mejor conexión en sus centros de datos y pagarán por tener esa mejora. Las operadoras cobran en los dos extremos de esa cadena (a veces también en algún punto intermedio), por lo que ninguna puede decir que no está siendo "compensada" por el uso que se hace de su infraestructura.

Lo que quieren las operadoras es imponer un peaje para que, a parte de lo que ya obtienen cobrando tanto a clientes como a proveedores de contenido, tengan un plus de ingresos al estilo de las prevendas que tiene el sector eléctrico en este país. Es lo que pasa cuando se deja totalmente en manos de empresas privadas la infraestructura de la que dependen sectores estratégicos.

"...Hoy por hoy, tenemos muchísima mejor conexión, a precios muchísimo más bajos. 30MB de fibra óptica a precio de 6MB de ADSL por cobre..."

Antes había menos clientes y se les cobraba más caro. Ahora hay más clientes y se les cobra menos. La empresa sigue ganando y en sus resultados trimestrales lo podemos comprobar: ninguna ha presentado pérdidas operativas en los últimos años.

"...Las OTTs tienen que ser conscientes de que están perdiendo un mercado potencial por el simple hecho de que las operadoras no tienen dinero para invertir. Hablo por ejemplo de pueblos o incluso periferia de grandes ciudades. Con conexiones de 6MB o menos (como digo, a la que estés viviendo en una urbanización a 1KM del núcleo urbano, las operadoras se olvidan de ti), no puedes disfrutar de Netflix en condiciones. Eso son pérdidas (o ganancias no obtenidas) por que las operadoras no pueden hacer ese despliegue. Es lógico que si Netflix quiere llegar a todos, debe involucrarse en la inversión de las redes, sí o sí..."

¿No hay dinero para invertir en infraestructura que luego pueden amortizar con más clientes que pagan por más "servicio" y a la vez si hay para "salir de compras" y comprar otras empresas del ramo (Orange compra Jazztel, Vodafone ONO) o de otros ámbitos (Movistar compra Canal+)? ¿No hay dinero para infraestructura y sin embargo se presentan cuentas con beneficios cada trimestre, a pesar de la crisis?

El ejemplo de las concesionarias pidiendo compensación a los fabricantes de coches para mejorar o mantener las carreteras creo que es bastante claro: lo que piden las operadoras es que decreto ley mediante les aumenten artificialmente la cuenta de beneficios a costa del trabajo de otros.