24 años más tarde, Samsung arrebatará a Intel el trono del mercado de los semiconductores

En la mayoría de lo que dices tienes razón. Pero hay algunos errores como decir que Sparc está muerto, joder Oracle y Fujitsu no han parado de seguir actualizando esa arquitectura y realmente junto a IBM y su Power, pues han soportado muy bien la crisis en el mercado servidor. No es casualidad que IBM vendiera la división de servidores x86, pero se quedara la de Mainframes y servidores no x86. La arquitectura MIPS si que está moribunda. Por ejemplo los Sparc M7, cada uno de esas CPUs puede ejecutar 256 Threads en paralelo (8 threads por core y 32 cores y hablamos de una CPU de 2015), completamente independientes unos de otros y todo a 4GHz. Intel lo máximo que tiene son 32 threads (y solo 2 threads por core).

Después, hay servidores con hasta 8 de esas CPUs... lo que da una potencia brutal, que no puedes conseguir en ningún servidor x86 (sin ir a soluciones blade y similares, en donde tengas decenas de procesadores).

Eso no quita que al final del año, la cantidad de equipos vendidos, pues sean unos pocas decenas de miles de unidades... Pero es que es un mercado muy reducido.

hasta luego

Intel ha abandonado el mercado móvil cesando el desarrollo de los atom el año pasado, y dejando solamente los core m que son mas bien de portátil que del mercado móvil. Empezaron tarde, y aunque en 2016 tenian productos a la altura de ARM no podían competir en coste, lo que hacía que sus CPUs se osaran solamente para tablets windows, ya que windows phone si tenia soporte a ARM y eso era batalla perdida.

Pues es muy sencillo, los ARM son chips mucho, mucho más sencillos que los x86. Y por lo tanto mucho más sencillos de fabricar con una litografía menor. Cuanto mayor es el chip, más probabilidad de que tenga defectos. Ten en cuenta que tanto ryzen como lo más puntero de intel superan los 5 mil millones de transistores, con el snapdragon 820 con alrededor de 3 mil millones, sumando la CPU ARM, la GPU, hexagon, los modulos de comunicaciones, etc. La mayoría de eso no existe en una CPU x86, y eso hace que comparando solamente CPUs, x86 ocupe hoy en dia tranquilamente 3 veces más transistores.

Y los chips que le fabrica samsung a AMD o a Nvdia tambien son arm?

No me cuadra tu argumento, que a priori puede parecer que encaja.

Y esa teoria la rompe (entre otras cosas) Ryzen y TSMC. Que casualidad que AMD pasa de fabricar de 28nm a 14nm usando una compañia que fabrica ARM's a trochimochi.

De repente le pide a una compañia que fabrica chips ARM sus procesadores x86-x64 eh voilà! x86x64 a 14nm! (la mitad de nm).

Lo que yo decia, les estan comiendo terreno en procesos de fabricación me parece a miy ahi es donde tienen que ponerse las pilas.

La razón de que normalmente los ARM tengan primero reducciones de nanometros es cuestión de producción y prioridad cuando desarrollan una nueva litrografia acceden primero a ella los de más producción y los de acceso prioritario, los demás tienen que hacer cola, por eso Samsung estrenó los 10nm (son sus fabricas, tienen acceso prioritario a la tecnología más puntera) y luego Qualcomm con el 835 por ser un cliente importante que requiere de mucha producción los demás fabricantes en general tanto ARM como x86 quedan a la espera e Intel mientras tanto no le merece la pena pegar saltos consecutivos tan rápido, por no hablar de que Intel ha optimizado tanto los 14nm que Intel puede meter más transistores por mm2 que Samsung a 10nm por que aunque los transistores de Samsung son más pequeños Intel ha reducido también el tamaño de otros componentes reduciendo el espacio entre transistor y transistor permitiendoles tener unos 14nm mejores que los 10nm de Samsung (aunque la eficiencia energetica sea algo menor por transistor) por no hablar de el hecho de que comparar el mercado de procesadores de móvil con los de PC es comparar un chiguagua con un gran danés, que quiero decir, que uno tiene el metabolismo más acelerado que otro, como he dicho Intel ahora va más pausada, prefiriendo el refinamiento del proceso de fabricación a estrenar una nueva litografía y a AMD ahora que consiguió los 14nm cuando los demás se quedan en los 14nm para la siguiente generación por que así pueden refinar, por que además accederian pronto a los 14nm pero su capacidad de lanzamientos es límitada tanto es así que todavía están llegando, entonces para AMD intentar hacer eso con su actual capacidad de lanzamiento no compensa, de la que quieran sacar los 10nm a las tiendas ya casi están con los 7nm, entonces concretamente AMD ha preferido estrenar los 14nm, la siguiente generación usar unos 14nm refinados más su arquitectura mejorada, y para la siguiente generación pasar directamente a los 7nm, que ya pidió plaza, cosa que también acompañará una mejora en la arquitectura
PD. Además Intel era la que cargaba con hacer que la ley de Moore se cumpliera, estrenando nuevos procesos de fabricación pero eso le iba a salir muy caro, y se aprovechó de que Samsung y TSMC ahora tienen capacidad de estrenar a un ritmo adecuado las litografias y ya no le interesa tanto, para quien no piense que a Intel le importa que se fije en cuando salió Broadwell y Skylake, saliendo broadwell en junio de 2015 y skylake ya en tiendas en agosto de 2015, todo por que Intel no quiso incumplir calendario con los 14nm, después de ese sprint y ver que ya Samsung llegaba a los 10nm dijo, que sigan ellos, metaforicamente hablando

Esto puede ser o puede no ser, pero, basándome en algo que leí en un libro de Isaac Asimov, diré lo siguiente:

Intel (y también podríamos decir IBM) es una compañía acostumbrada a hacer las cosas a lo grande, con una gran cantidad de recursos y suele fabricar máquinas grandes, muy complejas (CISC) y poco eficientes, que requieren un consumo eléctrico elevado y ocupan un espacio considerable: desde habitaciones para supercomputadoras hasta aparatos personales que ocupan un buen espacio en la mesa.

Samsung es una compañía que ha tenido que entrar en el mercado con pocos recuros, haciendo las cosas a pequeña escala pero muy sencillas y eficientes (RISC), con un consumo eléctrico minúsculo y que ocupan un espacio tan reducido, que podemos llevarlos en nuestros bolsillos e incluso en nuestra muñeca.

En resumen: Intel siempre se ha decantado más por el mercado profesional, al igual que IBM, donde los recursos energéticos y económicos son casi ilimitados, y donde el tamaño de los dispositivos no importa. Samsung en cambio, supo orientarse hacia al amplio mercado de consumidores particulares (miles de millones de personas frente a unos pocos miles de empresas), donde los recursos energéticos y económicos son limitados y donde importa mucho el tamaño y la eficiencia.

Lógicamente, cuando empezaron a surgir dispositivos móviles a precios adecuados para el gran público y comenzó el boom de los smartphones, los PCs, donde reinaba Intel, empezaron a quedar atrás. Hoy en día es raro ver un cacharro electrónico que no lleve nada de samsung en su interior. Incluso los procesadores de los iPhone son de Samsung.

Y al igual que en la historia de la Fundación, donde la microtecnología de Términus acabó tumbando a la macrotecnología del anterior Imperio Galáctico, en la vida real ya estamos viendo cambios: servidores donde se comienza a utilizar la arquitectura ARM, smartphones cada vez más potentes, coches "inteligentes", etc. Es cuestión de tiempo.

Falta de visión.

Algo que al menos a tenido Samsung.

No sólo eso, si no que a mi entender tiene parte de culpa en el estancamiento de las ventas de PC. Aparte de la revolución móvil y de que muchos PC ya antiguos sirven aún perfectamente para el uso que le dan muchos usuarios, los precios de los micros se han desorbitado. Que la mitad del precio de un PC de gama media se lo lleve el procesador es un disparate. Ahora que ha llegado de nuevo AMD a ver si las cosas se corrigen un poco.