El Galaxy S6 Edge emitirá menos radiación que otros «buques insignia»; palabra de Samsung

En breve me veo pelea de Fanboys vs Fandroids por ver qué móvil emite menos radiación.

No son los fabricantes los que han creado este miedo, de hecho es mala imagen para ellos. Por tanto, si existe un miedo, probablemente irracional y que no ha sido creado por ellos pero sin embargo sí que les afecta, no me parece mal que quieran aprovecharse del mismo para dar mejor imagen de sus productos.

Además, a fin de cuentas emitir menos radiación y demás no es malo y todo lo que sea reducir esta, entonces es positivo.

Error. Con esto Samsung se echa mierda encima y también al resto de las marcas. Al anunciar que tus móviles emiten menos radiación como algo bueno, estas afirmando implicitamente que la radiación que emiten los móviles es perjudicial, lo cual es ABSOLUTAMENTE FALSO.

En el consumidor ignorante de estos temas no le queda la idea de que Samsung es buena sino que es menos mala, pero ayuda a perpetuar la falsa idea de que los móviles son perjudiciales.

Este movimiento de Samsung es de una estupidez inimaginable.

Yo considero que es al contrario. Que emiten radiación es un hecho, que es perjudicial es lo que la gente cree y no está demostrado. Pero en cuanto que la gente cree esto ya es mala imagen para el fabricante, y cuanto menos se emita en principio debería ser mejor percibido por el consumidor.

Y si la gente creyera que las cámaras de fotos le roban el alma pues habría que dejar de fabricarlas para que no se perjudique la imagen del fabricante.

Si la gente cree que las ondas de los móviles son perjudiciales, HAY QUE SACARLES DEL ERROR. Y punto. Lo que ha hecho Samsung es darle la razón a los magufos.

Samsung podría haber dicho que su móvil emite menos radiación y que gracias a eso le dura más la batería, pero no, ha tenido que meter la salud en la ecuación.

Si ayer me hubiesen dicho que una empresa que se dedica a vender móviles se habría puesto del lado de los magufos no me lo hubiera creido.

P.D.: En la noticia se habla del Galaxy S6. ¿Que pasa con el resto de móviles de Samsung? ¿El Galaxy S5 es perjudicial para la salud? Lo dicho, el movimiento de marketing más estupido que he visto en mucho tiempo.

Pues venga, sácales del "error" xD. Y lo pongo en comillas porque ni se ha demostrado que sea perjudicial, ni al revés se ha demostrado que lo no sea. En cualquier caso no te pìenses que hacer creer lo contrario a la gente cuando está tan arraigado es algo sencillo. Ni mucho menos.

¿Que pasa con el resto de móviles de Samsung?, pues con el resto de móviles de Samsung pasa que "no son peores que el resto" y el nuevo modelo es nueva tecnología, mejor y blablabla. ¿Que pasa si un fabricante de coches vacila de que su nuevo coche tiene 20 airbags y el resto de la gama tiene 8, está diciendo que el resto son una mierda, o simplemente destaca que el nuevo modelo es mejor?. Cuando tienes algo nuevo y mejor vacilas de ello, no sé donde está el problema.

El primer paso para sacarlos del error es dejar de reafirmarles que las ondas electromagnéticas son perjudiciales.

Es que realmente tú tampoco puedes afirmar eso. Lo que puedes hacer es decirles que no existen evidencias científicas que apoyen el ergumento de que es perjudicial porque, como digo, tampoco hay evidencias científicas que apoyen el argumento contrario. Es decir, que no se sabe si son perjudiciales, pero de momento no parece que lo sean.

Tampoco existen evidencias científicas de que llevar una imagen de la virgen en el coche te proteja de los accidentes, ni tampoco que los incremente.

Pero no deja de ser una estupidez, igual que creer que las ondas electromagnéticas con una frecuencia y potencia tan baja son perjudiciales.

¿Y no te has pasado a pensar en que leches consisten ese tipo de normas en vez de pensar que "sirven para evitar problemas de salud causadas por esa radiación"?

Todo tu post se va a la mierda, te posicionas en el lado de los magufos como #4, sólo por tu última frase del post. El hecho de que quizás se pueda ahorrar la batería es irrelevante, supongo. No, tienes que destacar un hecho inexistente y continuar desinformando a la población.

Por cierto, yo también soy ingeniero ya que te mola mazo la falacia de la autoridad.

¿Que tal la física en el instituto? Mal, ¿verdad?

Te voy a ordenar las radiaciones de mayor a menor frecuencia, que además es el mismo orden de más peligrosas a menos:
Rayos Gamma (mortales).
Rayos X (muy cancerigenas).
Ultravioleta (cancerigenas).
Luz visible.
Infrarojos.
Microondas (aqui van los móviles).
Ondas de radio.

Además de la frecuencia hay que tener en cuenta la potencia. Pongamos algunos ejemplos de potencias:
Luz solar: 1.400 W/m2
Lampara UV detectora de billetes falsos: 8W
Bombilla incandescente: 60 W.
Estufa infraroja: 800W.
Móvil emitiendo a máxima potencia, es decir, con la cobertura al mínimo: 1,5W.

Ahora me gustaría que me explicases por que es más peligroso un móvil emitiendo microondas a 1,5W que una estufa, un detector de billetes falsos, la luz de una bombilla o la luz que te entra por la ventana.

TODOS los ejemplos que he puesto emiten radiación a una frecuencia varios ordenes de magnitud superior y también con una potencia varios ordenes de magnitud mayor.

"¿Que tal la física en el instituto? Mal, ¿verdad?"

Un poco si, por otra parte un 9 y un 8 en la facultad, no se, se supone que eso marca la diferencia???

Esas actitudes pasivo-agresivas que tomáis a la hora de argumentar en lugar de simplemente explicar vuestra idea son un poco tristes...

...Tan tristes como irrelevantes.

"Ahora me gustaría que me explicases por que es más peligroso un móvil emitiendo microondas a 1,5W que una estufa, un detector de billetes falsos, la luz de una bombilla o la luz que te entra por la ventana."

Te has leído mi comentario o directamente te has lanzado a la yugular???

En que momento se sugiere que la radiación de un móvil sea más o menos peligrosa que [introduzca objeto random]???

No será que lo que he dicho es, la SUMA de todas esas PEQUEÑAS radiaciones* PUEDE influir NEGATIVAMENTE en el ser humano de maneras que AUN no han sido capaces de PROBAR???

*TODAS las que hemos generado con los avances en los últimos 200 años, arriba tienes una lista de las 10 primeras que se me vinieron a la mente.

Y repito, por vez numero 178500, no, no sostengo NADA DE NADA DE NADA DE NADA DE NADA más que ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE:

"que no este demostrado científicamente no significa que no ocurra, mucho menos que el echo de mencionar el dato sea para tratar al personal de, y cito: mafugos"

Corto y pego de tu propio comentario: "hablamos de cantidades pequeñas de algo extremadamente dañino."

¿Extremadamente dañino por qué? El único efecto que tienen las microondas sobre el cuerpo humano es que lo calientan.
¿Cuanto? Pues hazte una idea comparando con el magnetrón de tu microondas, teniendo en cuenta que el magnetron tiene 800-1.000 W y que su onda esta confinada en un espacio de 20 litros, frente a la onda de un móvil que puede emitir como máximo a 1,5 W (en el peor de los casos) y además emite en todas direcciones.

"frente a la onda de un móvil que puede emitir como máximo a 1,5 W"

Corrígeme si me equivoco, pero no solo existe un móvil en tu entorno a que no???

Una vez más, corrígeme si me equivoco pero en los últimos 100 años hemos diseñado e creado 200.000 objetos diferentes, cada uno con su propia radiación verdad???

Y no será que nos rodeamos día a día de miles de objetos irradiando en todas direcciones???

No me malinterpretes, yo no creo que esas pequeñas radiaciones combinadas hagan lo más mínimo... Pero yo, al igual que tu, no tengo pruebas concluyentes que me den autoridad para poner dicha afirmación al nivel de un:

"esta semana alguien te dirá algo importante, porque venus y saturno se encuentran en fase"

En cualquier caso, me temo que este es mi ultimo mensaje, que puedo decir, me parece BÁSICO para alguien que mantiene un punto de vista científico el aportar pruebas concluyentes o en su defecto el aceptar posibles teorías como POSIBLES...

...Hasta donde yo se, parte de la belleza de la ciencia es que mañana descubren X e Y y lo que toda su vida fue una maravilla acaba siendo un desastre que hemos estado "tolerando".

"...Que el planeta y la luz visible genere radiación y que durante milenios la vida se habra desarrollado sin problema alguno no prueba absolutamente nada..."

La luz visible no genera radiación, es radiación ;)

Ostia, pues en eso radicaba todo mi argumento :O

Pues nada, supongo, por mucho que me cueste admitirlo, que llevas razón :S

Pues evidentemente que una opinión "cientifica" tiene menos validez cuando no ha pasado por el método cientifico, si no, según tu premisa deberiamos de aceptar cualquier cosa que nos parezca lógica.
¿Y por cierto, lógica según que y para quien?

"deberiamos de aceptar cualquier cosa que nos parezca lógica."

Si ese aceptar es un aceptar de posibilidad y NO de validez, SI, efectivamente, todo lo que parezca lógico debería ser aceptado como una posibilidad.

La falta de "método científico" para probar una certeza no implica imposibilidad... No confundamos churras con merinas.

Lógica según cada persona, supongo, yo soy de los que ve LÓGICO que pequeñas cantidades de algo dañino PUEDAN hacer daño...

...En algunos casos esta sobradamente demostrado que no, algunos venenos, por llevarlo a un extremo. En otros casos esta sobradamente demostrado que si, la contaminación por hidrocarburos, por llevarlo al otro.

Lo que no veo razonable es el "no hay pruebas de que haga daño" -> "no hace daño"

Bueno, lo del diésel ya era una creencia bastante certera, habría estado mejor el ejemplo de la gasolina, que hace como un año se ha descubierto que los inyección directa emiten 10 veces más contaminantes que los diésel modernos xD.

"creencia bastante certera"

Creencia a fin de cuenta, no hasta hace "poco" demostrada.

Y como bien dices tambien vale el de la gasolina, aunque no creo que mucha gente estuviera en contra o a favor de la inyección directa, lo cierto es que desconozco.

Sí, truco publicitario barato, al nivel de "experiencia", "diseño", "premium" y un largo etc. ¡Subjetividad al poder amigo mío!

Por cierto los que te votan en negativo...mejor no decir nada :P

Buah, es demasiado. Si yo fuera tú contactaría cuanto antes con tu chamán homeopático de confianza más cercano porque probablemente necesites medicación homeopática urgente para curar tu cancer.

Mucha suerte.

Bueno y si el maximo es eso?habriendo wifi,bluethooch....etc?

Date cuenta que radicación de móvil + wifi + bluetooth + gps suele ser una combinación mortal casi siempre sin medicación homeopática. Por eso la mayoría de la gente tiene apagado el GPS. Los que no son inconscientes. Date cuenta de que todas esas radicaciones se suman y modifican genéticamente las células del ADN y del DNA.

Tio, se te va demasiado la cabeza. Creo que le vacilas demasiado al personal. Por suerte o por desgracia, hay gente para todo. Tengo muchos amigos que creen en el mal de ojo (por ejemplo), cosa que yo no hago. ¿Debería crucificarlos? Pues no. Lo que debo hacer es respetarlos.

Exactamente.

Weed?